토지거래허가제(이하 토허제)는 부동산 투기 방지 및 효율적인 토지 이용을 목적으로 하는 제도입니다. 그러나 재산권 침해와 거주 이전의 자유 제한 등 여러 헌법적 가치와 충돌할 수 있다는 이유로 시행 초기부터 위헌 논란이 끊이지 않았습니다. 특히 2025년 현재까지도 이와 관련된 헌법소원과 행정소송이 이어지고 있으며, 최근의 판례와 심사 기준 변화는 토허제에 대한 이해를 높이는 데 중요한 역할을 합니다.
📚 함께 읽으면 좋은 글
이 포스팅에서는 토허제 위헌 심사의 핵심 쟁점과 2024년을 넘어 2025년 최신 법원의 판단 경향을 분석하고, 일반인이 알아야 할 관련 정보를 상세히 다루겠습니다.
토지거래허가제 위헌 논란의 핵심 쟁점 확인하기
토지거래허가제는 기본적으로 헌법이 보장하는 재산권(헌법 제23조)과 거주 이전의 자유(헌법 제14조)를 제한하는 측면이 있습니다. 헌법재판소는 이러한 제한이 과잉금지의 원칙(목적의 정당성, 수단의 적합성, 침해의 최소성, 법익의 균형성)을 준수했는지 여부를 중점적으로 심사합니다. 주요 위헌 쟁점은 다음과 같습니다.
- 재산권 침해: 허가 없이는 거래 자체가 불가능하게 되어 토지 소유자의 처분권을 과도하게 제한한다는 주장입니다. 특히 장기간 허가 구역으로 지정되어 토지 가치가 하락하거나, 실수요가 아닌 경우 매매 자체가 봉쇄되는 상황이 문제가 됩니다.
- 거주 이전의 자유 제한: 허가 구역 내에서 주거용 토지를 취득하려는 실수요자라 하더라도, 엄격한 허가 기준 때문에 원하는 지역으로의 이주가 어려워진다는 비판입니다.
- 평등의 원칙 위배: 투기 우려가 없는 지역까지 광범위하게 지정되거나, 지정 해제 기준이 불명확하여 특정 지역 소유자에게만 불이익이 집중된다는 지적도 있습니다.
최근 법원 판례는 토허제의 목적(투기 방지)은 인정하지만, 지정 기간의 장기화 및 과도한 범위 설정에 대해서는 침해의 최소성 원칙 위반 여부를 엄격하게 심사하는 경향을 보입니다.
2025년 토허제 위헌 심사기준의 변화와 최신 판례 분석 상세 더보기
2024년과 2025년은 토허제 관련 위헌 심사에 있어 중요한 전환점을 맞이하고 있습니다. 과거 헌법재판소는 토지 공개념의 강화 기조 아래 토허제를 대체로 합헌으로 판단하는 경향이 강했습니다. 그러나 최근에는 장기간 지정된 지역의 실효성 문제와 개인 재산권 보호의 중요성이 부각되면서 심사 기준이 더욱 정교해지고 있습니다.
주목할 만한 변화는 ‘지정 기간’과 ‘지정 범위’에 대한 심사가 더욱 엄격해졌다는 점입니다. 단순히 투기 우려가 있다는 행정청의 판단만으로는 재산권 제한의 정당성을 인정하기 어렵다는 인식이 확산되고 있습니다. 특히 2024년 발생했던 주요 행정소송 사례에서는, 이미 투기 요인이 해소되었거나 다른 규제로 충분히 투기 방지가 가능한 지역에 대한 재지정 처분은 위법하다는 취지의 판결들이 나오고 있습니다. 이는 행정청이 토허제 지정 및 재지정을 할 때 그 근거와 타당성을 과거보다 훨씬 더 명확하게 입증해야 함을 의미합니다.
이러한 경향은 2025년에도 이어져, 토허제 지정으로 인해 발생한 토지 소유자의 실질적인 손해를 입증할 경우, 과거보다 위헌 또는 위법 판단을 받을 가능성이 높아지고 있습니다. 이는 공익 목적과 사익 침해 사이의 균형을 더욱 중시하는 사법부의 입장을 반영하는 것입니다.
토지 소유자가 알아야 할 헌법소원 청구 절차와 성공 전략 확인하기
토지거래허가구역 지정으로 인해 재산권 침해를 주장하며 헌법소원을 제기하려는 토지 소유자는 다음과 같은 절차와 전략을 고려해야 합니다.
헌법소원 청구 절차 보기
- 심판 대상 확정: 토지거래허가구역 지정 또는 재지정 ‘처분’이 직접 기본권을 침해했다는 점을 주장해야 합니다. 일반적으로 행정처분에 대한 직접적인 헌법소원(권리구제형 헌법소원)은 보충성의 원칙에 따라 행정소송을 먼저 거쳐야 합니다. 그러나 관련 법률 자체의 위헌성을 다투는 경우(위헌심사형 헌법소원)는 법원에 위헌법률심판 제청을 신청합니다.
- 청구 기간 준수: 권리구제형 헌법소원의 경우, 침해 사실을 안 날로부터 90일 이내, 그 사유가 발생한 날로부터 1년 이내에 청구해야 합니다.
- 변호사 선임: 헌법소원은 법률 전문가의 도움이 필수적이며, 전문적인 법리 구성이 성공 여부를 좌우합니다.
헌법소원 성공 전략 보기
단순히 재산권이 제한되었다는 주장만으로는 부족합니다. 다음과 같은 구체적인 논리를 제시해야 합니다.
- 침해의 최소성 입증: 해당 지역에 토허제 외의 다른 규제(예: 투기과열지구, 조정대상지역 등)가 이미 적용되고 있어 토허제의 추가 지정이 필요 이상으로 과도한 규제임을 입증합니다.
- 법익의 불균형 입증: 투기 방지라는 공익이 달성되는 효과보다 토지 소유자가 입는 사익(재산권 행사 제한, 가치 하락 등)의 침해가 훨씬 크고 불균형하다는 점을 명확히 제시해야 합니다.
토허제 해제 기준과 행정청의 책무성 강화 신청하기
토지거래허가구역은 지정 목적이 달성되거나, 지정 후 5년이 경과한 시점에 국토교통부 장관 또는 시도지사가 재지정 여부를 검토해야 합니다. 이 때 중요한 해제 기준은 해당 지역의 ‘투기적 거래 성행 여부’와 ‘지정 목적 달성 여부’입니다. 토지 소유자는 다음 사항을 주목해야 합니다.
- 투기 지표 변화: 지가 상승률, 거래량, 외지인의 매입 비중 등이 현저히 안정화되었음을 객관적인 통계 자료로 입증하여 해제를 요구할 수 있습니다.
- 행정청의 설명 책임 강화: 2025년 들어 행정청은 토허제 지정 및 재지정의 이유와 근거를 과거보다 구체적으로 제시해야 할 책무가 더욱 강조되고 있습니다. 소유자들은 이 근거가 불합리하거나 사실과 다를 경우 행정심판이나 소송을 통해 다툴 수 있습니다.
토허제는 공익을 위한 목적을 가지고 있지만, 개인의 재산권을 과도하게 침해해서는 안 된다는 것이 헌법의 기본 정신입니다. 소유자들은 자신의 권리를 지키기 위해 최신 법령 정보와 판례를 꾸준히 확인하고 적극적으로 대응할 필요가 있습니다.
📌 추가로 참고할 만한 글
자주 묻는 질문 (FAQ) 토지거래허가제 위헌 관련 보기
| 질문 | 답변 |
|---|---|
| 토지거래허가제가 합헌 판결을 받은 주요 이유는 무엇인가요? | 헌법재판소는 토허제가 부동산 투기 방지 및 효율적 국토 이용이라는 공익적 목적이 정당하고, 토지 공개념에 입각하여 토지 소유권의 사회적 제약을 허용하는 범위 내에 있다고 보았기 때문입니다. |
| 허가 구역 지정 후 매매를 못 해 손해를 봤다면 보상을 받을 수 있나요? | 원칙적으로 보상은 어렵습니다. 토허제는 ‘공용제한’으로 분류되어 보상 대상이 되지 않지만, 예외적으로 지정 기간이 지나치게 장기화되어 토지 이용의 본질적 내용까지 침해하는 경우 ‘재산권의 수인 한도’를 넘어섰다고 인정되면 보상 문제가 발생할 여지가 있습니다. |
| 토지거래허가구역 지정에 대한 행정소송과 헌법소원의 차이점은 무엇인가요? | 행정소송은 행정청의 ‘지정 처분’ 자체가 위법하거나 부당하다는 것을 다툽니다. 헌법소원은 지정 처분이나 근거 법률이 헌법상 기본권을 침해한다는 점을 다투는 헌법재판 절차입니다. 일반적으로 행정소송을 거쳐야 헌법소원(권리구제형) 청구가 가능합니다. |
추가로 궁금한 사항이나 법률적인 자문이 필요하시면 관련 기관에 문의하시길 권장합니다.